Le spese di lavoro dominano la salute domestica e l’assistenza a lungo termine.

Le spese di lavoro dominano la salute domestica e l’assistenza a lungo termine.

Ho interrogato la giuria su un’ampia gamma di argomenti, dalle questioni operative a breve termine alle preoccupazioni di politica pubblica a lungo termine. Ci si aspetta risposte ben provate dai dirigenti senior, quindi sono rimasto piacevolmente sorpreso dalla premura e dalla completezza di molti dei loro commenti. Non vedevo l’ora di sapere come avrebbero risposto a questa domanda, che era stato loro detto in anticipo: “Il Segretario del Lavoro Hilda Solis ha recentemente commentato che il settore sanitario continua ad essere un punto luminoso per la creazione di posti di lavoro. Come fa la nazione a conciliare il desiderio di “creazione di posti di lavoro” con il desiderio di contenimento dei costi? ” In primo luogo, alcuni retroscena. Il segretario Solis ha ragione: il settore sanitario è un motore di posti di lavoro. Solo nell’ultimo anno, l’assistenza sanitaria ha aggiunto circa 325.000 posti di lavoro, rappresentando forse un terzo della crescita totale dell’occupazione negli Stati Uniti. In prospettiva, il settore energetico in rapida crescita crea circa 100.000 posti di lavoro all’anno. La crescita del lavoro è ottima, ma più posti di lavoro nell’assistenza sanitaria significa più spesa per l’assistenza sanitaria.

Nonostante l’imperativo tecnologico che spinge il sistema, l’assistenza sanitaria rimane un’attività ad alta intensità di lavoro. La metà o più della spesa ospedaliera va al lavoro, escluse le spese mediche. Le spese di lavoro dominano la salute domestica e l’assistenza a lungo termine. È quasi impossibile ridurre la spesa sanitaria senza ridurre la spesa per il lavoro. Pertanto, la creazione di posti di lavoro e il contenimento dei costi sono nemici. Metto la palla nelle mani dei relatori: favorite la crescita del lavoro o favorite i tagli alla spesa? Il pannello è andato in tilt. Continua a leggere … “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “” https://thehealthcareblog.com/blog/tag/diet-and-exercise/ “,” 200 “,” OK “,” A cura del Dr. Wes Dieta ed esercizio fisico: avrebbero dovuto essere la risposta a tutto ciò che affligge l’obesità americana e il problema dei costi sanitari.

I segni di questa visione utopica sono ovunque. Da interi dipartimenti governativi che incoraggiano stili di vita sani attraverso fitness, sport e nutrizione, siti web governativi che incoraggiano “stili di vita sani” e l’intera comunità si sforza di collaborare con le organizzazioni sanitarie per combattere l’obesità con la speranza di tagliare i costi dell’assistenza sanitaria. Cosa succede se, che ci crediate o no, quando si tratta di persone con diabete di tipo II, dieta ed esercizio fisico non influenzano l’incidenza di infarto, ictus o ricovero ospedaliero per angina o addirittura l’incidenza della morte?https://harmoniqhealth.com/ All’improvviso, tutte le scommesse sui risparmi sui costi dell’assistenza sanitaria vengono annullate. Improvvisamente, dobbiamo riorganizzare, ripensare il nostro approccio, comprendere e apprezzare la limitazione degli interventi sullo stile di vita per alterare il destino medico delle persone. All’improvviso dobbiamo fare i conti con la realtà che la perdita di peso e l’esercizio fisico non influenzeranno i risultati in alcuni pazienti. Improvvisamente, c’è una triste realtà che i pazienti potrebbero notare essere in grado di influenzare i loro premi assicurativi iscrivendosi a corsi di dieta ed esercizio fisico, dopo tutto. Questi pensieri sono così distruttivi per il nostro mantra di “stile di vita sano” più basilare che pochi possono comprendere una situazione del genere. Né è probabile che alcun membro dei media mainstream, sempre attenti alla bellezza e al peso, riferirebbe una tale scoperta se dovesse accadere. Eppure è proprio quello che è successo. Continua a leggere … “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “” https://thehealthcareblog.com/blog/tag/teeth/”,”200 “,” OK “,” di Joseph Antos e Michael R. Strain Ora che la Corte Suprema ha deciso che il mandato di ObamaCare di acquistare l’assicurazione sanitaria è una tassa, l’IRS sarà in grado di riscuoterla? In generale, se sei in debito con l’IRS, riceverà i soldi da te, con la possibile eccezione della tassa ObamaCare. Sebbene il mandato individuale di ObamaCare imponga una tassa alle persone che non acquistano un’assicurazione sanitaria approvata dal governo, la legge annulla esplicitamente la capacità dell’IRS di riscuotere la tassa.

Bizzarro? Sì. Ed è importante. Se i responsabili politici si aspettano che i giovani non assicurati acquistino un’assicurazione sanitaria quando è ancora più costosa di oggi, la minaccia di gravi conseguenze per non farlo deve essere reale. Sì, la minaccia che l’IRS potrebbe inseguirti se non fai ciò che ti viene detto sembra reale a prima vista. Ma i politici democratici, temendo il contraccolpo dell’opinione pubblica per aver reso il mandato troppo invadente, hanno tirato i denti. In primo luogo, la tassa (nee sanzione) è troppo piccola per essere importante per le persone che ne sono il bersaglio.

Nel 2014, l’imposta sarà maggiore tra $ 95 o l’1% del reddito imponibile per un individuo. Entro il 2016 sale a $ 695 o al 2,5% del reddito. I giovani non vorrebbero pagare un dollaro se potessero evitarlo, ma evitare la tassa significa sottoscrivere un’assicurazione di cui molti non pensano di aver bisogno. Quell’assicurazione non è gratuita. Anche con i sussidi, pagheranno almeno il 3 percento dei loro redditi per i premi e fino al 6 percento del costo dell’assicurazione in franchigie e copayments. Ciò equivale a molto più di 95 dollari. Continua a leggere … “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “” https://thehealthcareblog.com/blog/tag/docsays/”,”200 “,” OK “,” di Doc Gurley I team di San Francisco hanno avuto solo 2 giorni per creare una soluzione e 3 minuti per presentare. È stato un evento ad alta posta in gioco e ad alta pressione. Se noto, le sfide per cui è stato inserito sono tra parentesi.

ATT, Aetna, Healthline, Food Essentials e athenhealth hanno offerto sfide e premi separati per questo codeathon. DIG * IT Mobile (ATT): questa app ha cercato di utilizzare il concetto di “motore del desiderio” per sviluppare un’app per l’aderenza ai farmaci specifica per i pazienti con HIV. L’app include un feed di notizie, un modo per confrontarti con altre persone come te, pulsanti di contatto facili per i fornitori e un rapido riepilogo della salute. I pazienti possono visualizzare un grafico dei valori di laboratorio e della compliance ai farmaci, nonché un grafico per l’aderenza. Ogni giorno l’app chiede se un paziente ha assunto i farmaci, oltre a fornire avvisi che gli dicono di prendere i farmaci. Il componente medico ha mostrato le loro pillole e quando le loro prescrizioni sono dovute. Hanno in programma di incorporare le informazioni di crowdsourcing in un secondo momento. DocSays (Aetna Healthline): questo team ha accettato la sfida di migliorare i risultati delle dimissioni ospedaliere. I pazienti sono sovraccarichi di informazioni al momento della dimissione. La loro app, intitolata Doc Says, fornisce loro promemoria automatici su tutto, dai livelli di attività, agli alimenti, ai farmaci ai promemoria per gli appuntamenti. Può anche funzionare su un sistema SMS, quindi non deve essere basato su uno smartphone.

Le opzioni sullo schermo includono la definizione di tutte le istruzioni del medico come attività. I passaggi sono suddivisi in modo che “prendi il tuo lisinopril” sia un compito separato dal più generico “prendi il tuo medicinale”. Continua a leggere … “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “” https://thehealthcareblog.com/blog/tag/harold-polllack/ “, “200”, “OK”, “di HAROLD POLLACK Jonathan Cohn ha un pezzo su Medicaid ieri con il quale sono d’accordo. Voglio amplificare un punto correlato. Lo scrittore di National Review e Forbes Avik Roy crede che Medicaid sia una “catastrofe umanitaria” che in realtà è peggio di nessuna assicurazione. Ora Scott Gottlieb ha ripreso l’argomento sul Wall Street Journal. Ho notato prima che questo è un cattivo argomento. Medicaid dovrebbe certamente fornire una migliore copertura. Mi piacerebbe anche che i nuovi scambi offrissero ai poveri opzioni migliori al di fuori di Medicaid.

Eppure l’affermazione secondo cui le persone starebbero effettivamente meglio senza assicurazione rispetto a Medicaid – questo mette a dura prova la credulità. Ho sostanzialmente detto il mio articolo sull’impatto causale di Medicaid in vari studi. Voglio riprendere un aspetto diverso di questo dibattito. La risposta di Roy alla mia colonna iniziale include quanto segue: molti dei fattori che Harold solleva come difetti dello studio sono in realtà difetti di Medicaid. È Medicaid che limita l’accesso ai migliori ospedali, ai migliori medici e ai migliori trattamenti. È Medicaid, cioè la dipendenza dal welfare, che porta alla disgregazione familiare e al degrado sociale. (Per coloro che cercano una discussione più ampia di questo problema, leggete il libro fondamentale di Charles Murray, Losing Ground: American Social Policy 1950-1980). Mi sono arrabbiato per questo, come indicato di seguito. Roy poi si è arrabbiato per il mio disappunto, scrivendo: Un aspetto del post di Harold è del tutto ingiustificato e un po ‘scadente: la sua affermazione che sono “irrispettoso” e “denigratorio” per i beneficiari del welfare, perché ho evidenziato il effetti della dipendenza dal benessere (qualcosa che Harold liquida come un “bromuro”). Non avremo mai un dibattito costruttivo sulla politica di Medicaid se non riusciamo a superare questo tipo di sciocchezze. Il punto centrale della mia serie di post su Medicaid è che i beneficiari di Medicaid sono vittime di un sistema burocratico e indifferente, e anche vittime di coloro che, per ragioni ideologiche, ignorano i problemi reali di Medicaid. Continua a leggere … “, “”, “”, “”, “”, “”, “”, “”, “”, “” “https://thehealthcareblog.com/blog/tag/cancer-prevention-and-research-institute-of -texas / “,” 200 “,” OK “,” di James Salwitz, MD Ora ecco una nuova idea per salvare vite umane e fermare la piaga del cancro; smettere di provare!

  A me sembra folle, come a te, ma questa idea in realtà potrebbe avere dei meriti. Alcune persone intelligenti dicono che abbiamo speso troppi soldi per poco guadagno, quindi è ora di arrendersi e ritirandosi vincere più battaglie nella guerra al cancro, che caricando in avanti. Il Cancer Prevention and Research Institute of Texas (CPRIT) è la seconda più grande agenzia di ricerca sul cancro negli Stati Uniti, dopo il National Cancer Institute, che controlla un piatto di 3 miliardi di dollari, la maggior parte dei quali finanzia la scienza di base e la ricerca clinica. In recenti udienze, scienziati universitari e leader nel settore delle biotecnologie hanno proposto che CPRIT riduca i soldi che sta riversando nei laboratori. Come ha proclamato il professor John Hagan dell’Università del Texas, “Se le persone non si ammalassero di cancro in primo luogo, CPRIT avrebbe compiuto gran parte della sua missione”. Questa idea radicale è stata ripresa in un articolo spaventoso nel numero di settembre di Lancet Oncology, intitolato “Primo non nuocere: contare il costo della ricerca dell’efficacia dei farmaci”. Questo editoriale ha esaminato i dati, che mostrano che tra il 2000 e il 2010 molti nuovi farmaci antitumorali hanno prodotto estensioni marginali nella sopravvivenza e contemporaneamente aumentato il rischio di morte ed effetti collaterali associati al trattamento. Gli autori di Lancet hanno sottolineato la necessità vitale mentre sviluppiamo nuove terapie per misurare attentamente sia i benefici che i danni prima dell’approvazione della FDA e per un attento follow-up post-marketing dopo il rilascio dei farmaci alla popolazione generale. Ora, in realtà, nessuno sta dicendo che dovremmo chiudere i laboratori di ricerca sul cancro e sperare semplicemente per il meglio. Alla fine cureremo completamente questa malattia e la scienza di base, così come lo sviluppo di nuove terapie, è la chiave per quel futuro. Forse quello che dovremmo sentire da queste parole è un’idea di un diverso equilibrio tra salute e sanità. Continua a leggere … “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “” https://thehealthcareblog.com/blog/2009/03/17/for- who-the-hitech-bill-tolls / “,” 200 “,” OK “,” Di MARGALIT GUR-ARIE Come parte di uno sforzo radicale per affrontare i problemi dell’attuale economia statunitense, il governo ha investito 19 miliardi di dollari tabella per HIT, finalizzata al contenimento dei costi sanitari e alla creazione di nuovi posti di lavoro. Gli strumenti finali per attuare questa legge HITECH sono i medici americani e c’è molta confusione e apprensione nella comunità dei medici riguardo agli effetti netti di questa legge sui medici in particolare e sulla sanità in generale. Lo sforzo di stimolo HIT non raggiungerà i suoi obiettivi dichiarati senza l’adozione volontaria da parte dei nostri medici.

Il governo e la comunità HIT devono trovare un modo per coinvolgere i medici di tutto il paese nel processo di definizione e attuazione del pacchetto di stimolo. In termini molto generali, saranno definiti standard di interoperabilità, le tecnologie delle cartelle cliniche elettroniche (EHR) certificheranno la conformità agli standard e ai medici saranno forniti incentivi finanziari per acquisire e utilizzare in modo significativo quelle tecnologie EHR. I presupposti sono che l’uso di queste cartelle cliniche elettroniche standardizzate ridurrà i costi riducendo gli errori medici, riducendo la duplicazione dei test, migliorando la qualità delle cure e incoraggiando decisioni cliniche basate sull’evidenza. Saranno creati posti di lavoro man mano che gli EHR saranno distribuiti in tutta la nazione. Gli esperti sono già al lavoro “in collina”, alla Casa Bianca, nei consigli di amministrazione di HITSP, NIST, CCHIT e altre organizzazioni di sigle. I fornitori di tecnologia stanno facendo febbrilmente la loro parte, dalla creazione di siti web dedicati alla bolletta HITECH, alla messa a disposizione dei prodotti presso Wal-Mart, alle improvvise rivelazioni che HIT è davvero la loro attività principale. Tutti sono attivamente coinvolti nel rendere questo disegno di legge un successo. Beh, forse non tutti.

Ci sono decine di migliaia di medici là fuori, per lo più praticanti in 1-2 cliniche mediche, da Wichita, Kansas a Troutville, Virginia, dove le sale d’attesa sono piene di anziani che spingono deambulatori di alluminio con palline da tennis gialle sul fondo, alcuni con borse Ziploc pieno di flaconi di farmaci per diabete, ipertensione, BPCO, iperlipidemia e peggio. I medici visitano 30-40 pazienti ogni giorno in una folle corsa alla ruota del criceto che si ripete giorno dopo giorno. È qui che viene somministrata l’assistenza sanitaria in America. La maggior parte di questi medici non può scrivere CCHIT, ma grazie alla pubblicità principale del disegno di legge HITECH, sono consapevoli che il governo darà loro dei soldi se acquisteranno un EHR certificato. L’acquisizione di una EHR certificata aumenterà l’efficienza in modo da poter dedicare più tempo a ciascun paziente senza perdita di entrate? Consentirà il rimborso per il tanto necessario coordinamento delle cure? Renderà più facile la gestione delle cure preventive? Risparmierà tempo? È sempre giunto il momento …

Sì, “il tempo è denaro”, ma il tempo è anche qualità dell’assistenza ai pazienti e qualità della vita dei medici. D’altra parte, questa nuova cartella clinica elettronica certificata rallenterà i medici? L’elevata curva di apprendimento comporterà una significativa perdita di produttività? Il computer svaluterà il rapporto personale con il paziente? Il medico sarà tenuto a raccogliere i dati per motivi poco chiari e nessun rimborso? Dove andranno a finire questi dati liquidi? Chi lo analizzerà? Sarà utilizzato per ridurre ulteriormente i rimborsi?

Ne vale anche la pena? Il pagamento dell’incentivo non copre nemmeno il prezzo definitivo di un EHR Wal-Mart, per non parlare di tutti i costi nascosti e le interruzioni della pratica. La domanda è davvero: i medici si impegneranno in un processo in cui le loro voci non vengono ascoltate? L’interoperabilità è un obiettivo degno e la capacità di misurare i risultati è un must. La capacità di spostare i dati attraverso i sistemi ha vantaggi che i medici possono e accetteranno se inseriti nel contesto appropriato. I medici trasferiscono i dati ogni giorno utilizzando strumenti molto semplici e comuni: fax e telefoni.

Lo spostamento dei dati su Internet dovrebbe rendere il processo più efficiente solo se la nuova tecnologia non impone un onere gravoso ai medici. Ma se vogliamo migliorare l’assistenza sanitaria, dobbiamo essere in grado di misurarne i risultati. Non si può migliorare ciò che non può essere misurato. I medici vedranno i vantaggi della creazione di una “autostrada dell’informazione clinica” che consente la raccolta di prove da utilizzare presso il punto di cura. Tuttavia, i medici devono avere il potere di modellare questo canale di scambio di informazioni e non solo essere invitati a sopportare pazientemente i costi della sua costruzione.